ЕС
В.Б. Корзун
Специальное законодательство, регулирующее франчайзинг в Европе (как в странах ЕС, так и в других европейских странах), очень ограничено, в основном, по причине того, что вопросы, касающиеся условий договора франчайзинга, регулируются национальным законодательством каждой страны, в частности нормами договорного права, общими правовыми принципами, коммерческим, социальным и финансовым правом, а также европейской и национальной юриспруденцией.
Оценка франчайзинга как вида коммерческой деятельности с позиции правосудия ЕС началась с решения Европейского суда (Case 161/84 of 28 January 1986) в деле Pronuptia de Paris GmbH (Frankfurt am Main) и Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (Hamburg). В этом деле Федеральный суд Германии (ФРГ) обратился к Европейскому суду согласно Статье 177 ЕЭС Соглашения с прошением о предварительном регулировании по вопросу интерпретации Статьи 85 ЕЭС Соглашения и Предписания Европейской Комиссии No 67/67/EEC от 22 марта 1967 года. Вопрос касался применения Статьи 85(3) ЕЭС Соглашения к определенным категориям соглашений, предоставляющих торговцам исключительное право продажи. В частности, к обязанности франчайзи выплачивать франчайзеру задолженности по оплате за использование торговой марки. Суд пришел к ряду выводов, касательно общего применения упомянутой статьи. В частности, Суд признал, что франчайзер должен иметь возможность защищать определенные, особо важные для его коммерческой деятельности и индивидуальности его сети (например, ноу-хау), интересы, однако меры по защите этих интересов должны быть пропорциональны целям. Некоторые моменты, которые ограничивают деятельность франчайзи (например, фиксация цен) не были признаны судом.
После Pronuptia последовал еще ряд дел, а затем Европейская Комиссия принялась за нормативное регулирование договоров франчайзинга. Комиссия, выполняя свою функцию «охранника» принципов и условий для стимулирования эффективного функционирования открытого и конкурентного Единого рынка, в Соглашении о ЕЭС допустила ряд исключений, однако на очень строгих условиях, для соглашений, содержащих определенные договорные ограничения (ограничения свободной и открытой конкуренции на Едином рынке). Исключения допускаются, если эти ограничения не нарушают поставленные условия для подобных соглашений (Статья 81 Амстердамского Соглашения). Договоры франчайзинга обычно содержат определенные ограничения, называемые в законодательстве о конкуренции «вертикальными ограничениями». Вертикальное ограничение - это ограничение, типичное для «вертикальных» соглашений, согласно которым, стороны договора не являются потенциальными конкурентами (в этом случае они будут состоять в «горизонтальных взаимоотношениях»). Другими словами, «вертикальность» отношений определяется возможностью сторон конкурировать друг с другом. Ограничения, типичные для договора франчайзинга, могут содержать условия, касающиеся территориальных ограничений, эксклюзивности поставщика, ценовой политики и др.
Упомянутые принципы (регулирования вертикальных ограничений) нашли свое выражение в Регламенте Комиссии (ЕС) от 22 декабря 1999 г. № 2790/1999 «О применении статьи 81(3) Соглашения о ЕЭС к категориям вертикальных соглашений и согласованных действий» (Commission Regulation (EC) N° 2790/1999 of 22 Dec. 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices. OJ L 336, 29/12/1999 p. 0021 - 0025). Данный регламент вступил в действие в 1 июня 2000 года, действителен до 2009 и, фактически, заменил регламент Комиссии №4087/1988 «О применении статьи 85(3) Соглашения о ЕЭС к определенным категориям договоров франчайзинга» (Commission Regulation (EEC) N° 4087/1988 of 30 Nov. 1988 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of franchise agreements. OJ L 359 - which was designed specifically for franchising), который был действителен с 1989 по 1999 год и был принят исключительно для договоров франчайзинга.
Регламент № 2790/1999, который на сегодняшний день является правовой основой регулирования франчайзинга в ЕС, разительно отличается от принятых ранее регламентов, касающихся регулирования вертикальных отношений. Это экономически ориентированный и менее формализованный документ. Хотя в тексте Регламента не содержится упоминания понятия «франчайзинг», Разъяснения Комиссии, которые последовали вслед за выходом Регламента, дают понять, что он также применим к договорам франчайзинга.
Регламент касается вертикальных договоров, которые подпадают под Статью 81(1) Соглашения о ЕЭС, которые можно отнести к категории таких, что отвечают условиям, содержащимся в Статье 81(3). Регламент не допускает вертикальных соглашений, в которых содержатся ограничения, которые являются необязательными для достижения определенного эффекта, как, например, улучшение экономической эффективности. В частности, вертикальные соглашения, содержащие определенные типы серьезных антиконкурентных ограничений, таких, как минимальные или фиксированные цены розничной продажи, а также определенные типы территориальных ограничений, не являются защищенными Регламентом, в независимости от доли на рынке предприятий, заключающих договор.
Несмотря на более прогрессивный характер регламента № 2790/1999 по сравнению с предыдущими регламентами о вертикальных отношениях, для него характерны определенные недостатки, если изучать его правовой режим с точки зрения договоров франчайзинга. Основными из них являются:
-
оценочный характер критерия «основная цель договора», определяющего применимость регламента в отношении договоров франчайзинга; наличие в договоре франчайзинга существенного элемента прав интеллектуальной собственности может вывести договор из-под сферы действия регламента № 2790/1999;
-
сложность определения соответствующего рынка и подсчета доли франчайзера на таком рынке, особенно с учетом специальных правил, предложенных Европейской комиссией для франчайзинга в сообщении 2000/C 291/01 «Руководство о вертикальных ограничениях»;
-
единый регламент для различных видов договоров не смог учесть специфику каждого из них. Ряд положений договора франчайзинга, которые ранее признавались объективно необходимыми для отношений по франчайзингу и поэтому не подпадающими под сферу действия статьи 81(1) Соглашения о ЕЭС, в соответствии с регламентом № 2790/1999 требуют изъятия на основании статьи 81(3) Соглашения о ЕЭС. Подобное ужесточение правового режима для договоров франчайзинга едва ли может быть оправдано;
-
как правило, договоры франчайзинга содержат ряд вертикальных ограничений в различной совокупности, в частности, положения об избирательном сбыте, и/или неконкуренции, и/или эксклюзивном дистрибьюторстве. В случае франчайзинга, должен выполняться анализ в отношении каждого из соответствующих вертикальных ограничений, содержащихся в договоре, что значительно усложняет анализ договоров франчайзинга на предмет соответствия антимонопольному законодательству.
Таким образом, чтобы франчайзинговый договор соответствовал законодательству ЕС, он не должен противоречить нормам Соглашения о ЕЭС (в частности, статье 81), то есть соответствовать допустимым исключениям, которые содержатся в Регламенте № 2790/1999. На сегодняшний день, анализ договора франчайзинга на соответствие антимонопольному законодательству ЕС предполагает следующие действия:
-
Во-первых, необходимо определить, не будет ли такой договор признаваться ограничивающим конкуренцию согласно его цели. Об этом, в частности, свидетельствует наличие в договоре любого из положений, запрещенных статьей 4 регламента № 2790/1999. Ограничивающие конкуренцию по цели договоры франчайзинга в абсолютном большинстве случаев являются недействительными.
-
Во-вторых, необходимо проанализировать, является ли договор ограничивающим конкуренцию по своему результату (действительному или потенциальному). При отсутствии ограничений конкуренции по результату договор франчайзинга не является нарушающим статью 81 Соглашения о ЕЭС.
-
В-третьих, следует определить, идет ли речь о существенном ограничении конкуренции по результату или существенном влиянии договора франчайзинга на торговлю между государствами-членами ЕС. Не является существенным ограничением конкуренции результат договора, заключенного между предприятиями, доля каждого из которых не превышает 15% на любом из соответствующих рынков, затронутых таким соглашением. Данное правило сложно применить в совокупности со специальными правилами по определению соответствующего рынка и подсчету доли франчайзера на нем, предложенными Европейской комиссией в Руководстве о вертикальных ограничениях (п. 95), поскольку доля франчайзера на соответствующем рынке может подсчитываться на основе стоимости товаров или услуг, реализуемых (оказываемых) всеми франчайзи такого франчайзера на рынке, где используется бизнес-метод франчайзера. В связи с этим, возможно определить соответствующий рынок и подсчитать исключительно долю франчайзера. Если такая доля на соответствующем рынке не превышает 15% (а она предполагает включение доли франчайзи по анализируемому договору франчайзинга), то влияние договора на конкуренцию на рынке не является существенным. Европейская комиссия в соответствии с принятым сообщением 2001/С 368/13 «О соглашениях, незначительных по своему значению, которые существенно не ограничивают конкуренцию в соответствии со статьей 81(1) Соглашения о ЕЭС» не предполагает в отношении такого договора нарушения статьи 81(1) Соглашения о ЕЭС. Не будут подпадать под сферу действия статьи 81(1) Соглашения о ЕЭС также договоры франчайзинга, заключенные между микро-, малыми и средними предприятиями (по определению Приложения к рекомендации Европейской комиссии от 6 мая 2003 г. 2003/361/ЕС), поскольку такие договоры редко способны оказывать существенное влияние на торговлю между государствами-членами ЕС.
-
В-четвертых, если доля франчайзера или обозначенного им поставщика на соответствующем рынке не превышает предельную величину в 30%, договор франчайзинга подпадает под сферу действия регламента № 2790/1999. Речь идет о договорах сбытового и сервисного франчайзинга, являющихся вертикальными соглашениями, как таковые понимаются регламентом № 2790/1999. С учетом положений о наиболее грубых ограничениях конкуренции и иных условий регламента № 2790/1999, такие договоры франчайзинга (или их часть при наличии в договорах положений, указанных в ст. 5 регламента) считаются удовлетворяющими условия статьи 81(3) Соглашения о ЕЭС и, следовательно, действительными. Если доля франчайзера или обозначенного им поставщика на соответствующем рынке превышает 30%, стороны призваны самостоятельно следить за тем, чтобы их договор не приводил к ограничению конкуренции на рынке. Принципы анализа такого договора отражены в Руководстве о вертикальных ограничениях. Также целесообразно руководствоваться общими правилами применения статьи 81(3) Соглашения о ЕЭС, установленными в сообщении Европейской комиссии 2004/С 101/97 «Руководство о применении статьи 81(3) Соглашения о ЕЭС».
Таким образом, юридическая действительность договора франчайзинга в ЕС зависит не только от положений самого договора, но и от поведения сторон такого договора, экономических последствий договора франчайзинга, структуры и особенностей соответствующего рынка, доли франчайзера или обозначенного им поставщика на таком рынке. Антимонопольное законодательство ЕС запрещает далеко не все положения договора франчайзинга, ограничивающие конкуренцию на рынке. Для признания недействительности таких положений требуется глубокий экономический анализ, исследование причин и условий введения подобных положений в договор франчайзинга.
Корзун В. Франчайзинг в праве Европейского Союза. Статья опубликована в Журнале Международного права и международных отношений, №4, 2005
